Яка справа Верховного суду встановила стандарти для експертних свідчень?
Заснований у справі Верховного суду США 1993 року
v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., 509 U.S. 579 (1993), цей стандарт змінив ландшафт свідчень експертів, поклавши на суддів обов’язок діяти як «сторожі» наукових доказів.
“Фрай покладається на наукове співтовариство для визначення надійності, тоді як Дауберт покладається на наукову кмітливість суддів, щоб визначити значення використаної методології.”
Сполучені Штати, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), справа обговорює прийнятність обманного тесту систолічного артеріального тиску як доказу. Так постановив суд у справі Фрай свідчення експерта повинні базуватися на наукових методах, які є достатньо встановленими та прийнятими.
Суд визнав результати тесту на поліграфі неприйнятними, оскільки тест ще не отримав достатнього авторитету та наукового визнання серед фізіологічних і психологічних авторитетів.
Гілліам, суддя окружного суду Південного округу Каліфорнії, 1 листопада 1989 року виніс Мерреллу Доу вирок у спрощеному порядку проти Дауберта та Шуллера. відхилив справу на підставі того, що Дауберт і Шуллер не надали жодних опублікованих епідеміологічних досліджень, які б доводили, що бендектин викликає вроджені дефекти.
2d 535 (2nd Dept. 2006) («Нью-Йорк не прийняв стандарт Даубера, а скоріше продовжує дотримуватися тесту Фрая для визначення прийнятності нових наукових доказів».)