Якою була думка у справі Printz v United States?
Сполучені Штати, 521 U.S. 898 (1997), була справа Верховного суду Сполучених Штатів, у якій Суд постановив, що певні тимчасові положення Закону Брейді про запобігання насильству з пістолетом порушують Десяту поправку до Конституції Сполучених Штатів. оголошення неконституційним, 854 F.
Суд пояснив, що поки Конгрес може вимагати від федерального уряду безпосереднього регулювання торгівлі, у цьому випадку шляхом перевірки даних заявників на володіння пістолетом, пункт «Необхідне та належне» не надає йому права примушувати CLEO штату виконувати для нього свої федеральні завдання — навіть тимчасово.
Результат: Верховний Суд постановив, що було неконституційним вимагати від державних і місцевих посадовців перевіряти покупців вогнепальної зброї.
У рішенні 5–4 від 26 червня 2013 р. Верховний суд знайдено розділ 3 DOMA (кодифікований у 1 U.S.C. § 7) бути неконституційним, «як позбавлення волі особи, захищеної П’ятою поправкою».
У справі «Вілсон проти Сполучених Штатів», 129 заява США. D.C. 107, 391 F. 2d 460 (1968), було встановлено, що обвинувачений у кримінальному провадженні має право на справедливий судовий розгляд і що для того, щоб мати справедливий судовий розгляд, він повинен бути компетентним для постання перед судом.
У знаковому рішенні, прийнятому 27 червня 2013 року, Верховний суд постановив, що розділ 3 DOMA є неконституційним і що федеральний уряд не може дискримінувати одружені лесбійські та гомосексуальні пари з метою визначення федеральних переваг і захисту.